Jag har tappat förtroendet för Leif GW Persson

Jag har länge trott att Leif GW Persson var en person med huvudet på skaft. Men inte efter hans senaste krönika i Expressen, där han bl.a. skriver:

Nu verkar det dock som om man i USA äntligen har hittat en lösning på detta problem [skolskjutningarna]. Konkret består den i att man skall ge lärarna på landets skolor rätt att bära vapen och dessutom utbildning i konsten att hantera dem. Förslaget har mötts med entusiasm av hundratals politiker och tusentals inom lärarkåren och när de senare väl är beväpnade och på plats kan vi säkert räkna med att åtskilligt fler ungar kommer att få sätta livet till nästa gång det är dags. Ont skall med ont fördrivas och lite mänskligt spill får vi leva med så länge syftet är gott.

Så Leif GW menar alltså på fullt allvar att om vi vanliga människor hade möjlighet att försvara oss mot galningarna, skulle det bli fler dödsoffer, inte färre. Jag har svårt att finna ord för den kompletta dumheten i denna idé.

Men eftersom Leif GW i de flesta sammanhang lutar sig mot statistik, kan man ju fråga sig vad han har för statistik som stöder hans tes.

Några fakta:

De värsta massakrer mot oskyldiga civila som förekommit i historien har förövats av militärer. Vid massakern i Babij Jar 29 september 1941dödades enligt Wikipedia 33  771 ukrainska judar av nazisterna. Det var två massakrer i Katyn under andra världskriget; vid den ena dödades 4 421 polska officerare, och vid den andra 21 857 polska medborgare på order av Stalin. Fler exempel får ni själva försöka hitta.

Och mordet på ca 6 miljoner judar i gaskamrarna var väl inte en fråga om självförsvar mot judar som var beväpnade till tänderna?

Det var alltså massakrer under krigstid. Hur är det med det som diskuteras nu, massakrer utförda av ensamma galningar mot oskyldiga människor? Finns det något enda exempel på att någon sådan massaker förövats mot beväpnade presumtiva offer?

Lösningen på detta skulle alltså vara striktare vapenlagar, så att det blir ännu fler försvarslösa offer för mördarna att ge sig på.

Här i Skandinavien har vi striktare vapenlagar än på de flesta andra håll i världen. Vi borde alltså vara helt förskonade från den här sortens massakrer. Ändå har den värsta massakern utförd av en enskild galning hittills inträffat just i Skandinavien. (Vill man vara cynisk kan man ju säga att 77 dödsoffer är en struntsumma jämfört med Babij Jar och Katyn; men så cynisk är jag inte.)

Också Tyskland har strikta vapenlagar, och där har sex skolskjutningar inträffat sedan 1913. I Schweiz däremot, där så gott som varje hushåll har ett gevär, har det inte inträffat några skolskjutningar alls. (Se denna artikel på Newsmill.)[1]

Den här sortens dödsskjutningar har inte bara inträffat i skolor utan också i shoppingcentra och på biografer. Vid dödsskjutningen den 20 juli 2012 hade förövaren ett tiotal olika biografer att välja emellan. Han valde inte den närmaste, inte heller den som hade störst publik; han valde den biograf som hade en skylt som talade om att just den biografen var en vapenfri zon. Så om alla biograferna hade varit vapenfria zoner, kanske just den biografen hade förskonats. (Nej visst: jag skulle inte vara cynisk.)

Men om vettvillingarna möts av väpnat motstånd, skulle det betyda att det bara blir värre blodbad? Att döma av vad Leif GW skriver är det detta han föreställer sig. Som om vettvillingen skulle skjuta ännu mer, om han själv blev skjuten.

Eller menar han möjligen att om lärarna vore beväpnade skulle de sätta igång och meja ner sina elever? Det kan han väl knappast mena, men vad ska man tro?

Så sent som den 19 december 2012 var det en person som tänkte öppna eld på en fullsatt biograf i San Antonio, Texas, men stoppades av en beväpnad polis som råkade befinna sig på plats. Hur många liv han skulle ha tagit om han inte stoppats är förstås omöjligt att kalkylera. Och eftersom det aldrig blev någon massaker har det inte heller blivit några stora rubriker i pressen av det. Men att liv räddades, det måste man väl kunna räkna ut med förlängda märgen.

Och så har vi det sedvanliga hyckleriet från politikernas sida. Vita Huset är definitivt inte någon vapenfri zon. Politiker har beväpnade livvakter vid sina offentliga framträdanden. Och Barack Obama skickar sina döttrar till en skola som bevakas av beväpnade vakter.

Det har sagts åtskilliga gånger förr, men det förtjänar att upprepas: det finns två typer av människor som tjänar på förbud mot vapen i självförsvar. Först vanliga brottslingar, som naturligtvis hellre ger sig på de vapenlösa och försvarslösa och som dessutom alltid har egna vapen, oavsett vad lagarna säger om det. Så varför inte göra ett allvarligt menat försök att avväpna brottslingarna i stället för att i allt högre utsträckning avväpna offren? Nej, det är förstås lite jobbigare, om ni ursäktar ännu en cynism.

Och den andra kategorin är tyranner och presumtiva tyranner. En beväpnad befolkning skulle kunna göra motstånd mot dem. Andra grundlagstillägget till USA:s författning tillkom bl.a. av detta skäl.

Lagar som bara brottslingar och tyranner har nytta av – sådana lagar borde inte finnas.

Och den som normalt har huvudet på skaft ska inte stoppa ner det i sanden i denna fråga.


[1]) När man påpekar detta får man ibland höra att ”korrelation inte är kausalitet”. Nej, korrelation är som mest en indikation på att det kan finnas ett kausalsamband att upptäcka. Men i det här fallet är invändningen alldeles bakvänd. Kausalsambandet här är solklart; så vad kan man vänta sig annat av statistiken än just korrelation?

Annonser

5 Responses to Jag har tappat förtroendet för Leif GW Persson

  1. Patrik Wilke says:

    Jag kanske har fel och jag har inte grävt tillräckligt i olika undersökningar för att stödja min tes utan det är min ”gut feeling” tillsammans med lite logiskt resonemang utifrån hur det ser ut i resten av världen.

    Problemet som jag ser det är att det kommer alltid finnas personer som överreagerar i stundens hetta och om då vapen finns lätt tillgängligt så leder det till fler dödsfall än om det inte finns tillgång till vapen alls. Jag tror helt klart dessa plötsliga, överilade handlingar leder till fler dödsfall än de planerade (då folk troligtvis kan få tag på vapen oavsett).

    Ger man inte dessa personer med störningar så mycket uppmärksamhet så kommer det inte finnas något intresse för dem att genomföra dessa dödsskjutningar och få rockstjärnestatus från massmedia samtidigt.

    Varför sker inte dessa incidenter i länder där tillgången på vapen inte är lika stor?

    • Att strypa all tillgång på vapen är förstås en omöjlighet. Brottslingar och tyranner kommer alltid att ha tillgång till vapen. Och min bloggpost handlar om att vi måste ha rätt att försvara oss mot brottslingar och tyranner. Om det funnes ett sätt att hindra vettvillingar av den typ som begår skolmassakrer från att få tillgång till vapen, vore det förstås bra. Men hur ska man någonsin kunna veta på förhand vem som är en vettvilling och vem som inte är det? Och om nu vettvillingarna ändå får tag på vapen, måste vi ju kunna försvara oss emot dem. Vad jag vänder mig emot är idén att lösningen skulle ligga i att vi görs ännu mer försvarslösa än vi redan är.

      • Patrik Wilke says:

        Det handlade inte om att strypa tillgången till vapen för det kan man i princip inte, men två saker som jag anser hade varit vettiga hade varit att delvis göra det svårare att få tag på vapen samt omöjliggöra att gå omkring med vapen.

        Jag tror att de situationer då kriminella är specifikt ute efter att döda ickekriminella är relativt få (kriminella kommer alltid ha vapen), men däremot kommer en del individer alltid att råka ”smälla” mentalt och om de vid de tillfällena inte springer omkring med vapen öppet eller inte sitter med vapen för ett regemente hemma så tror jag man kan minimera dödsfallen en hel del.

        Vi är enligt det rätt försvarslösa i Sverige ju, men inte har vi så värst många civila skjutningar som inte involverar kriminella uppgörelser eller?

      • Fundera vidare på det här på egen hand. – Jag blir oändligt trött av att försöka förklara samma sak om och om igen, fastän jag redan har förklarat den. Och jag kan inte se att det finns någon oklarhet i mitt ursprungliga inlägg som behöver belysas ytterligare.

  2. Pingback: Korrelation och kausalitet « Hemma hos POS